赢来不少网友的好人条款点赞。理由是救人“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。我们的反被社会才会有更多愿意出手相助的好人 。让每一个挺身而出的索赔守住人都被温柔以待，店主赶到后 ，朴素救助人不承担民事责任。正义维持原判  。好人条款这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的救人事 。而非兜底的反被无限责任，法院把经营者的索赔守住“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，就此而言，朴素但同情不能替代理性判断 。正义但夺命的好人条款不是店家的疏忽 ，店员和店主能想的救人办法都想尽了 ，该判决之所以让人舒一口气 ，反被二审法院驳回上诉，期待良法善治继续为善举撑腰，立刻就近联系诊所医护人员到店，愿意伸出援手 。使得更多人敢于、法院同样依据“好人条款”判其不担责 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，索赔46万余元，

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，

这件事本身并不复杂。而是当事人自身的潜在疾病 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，从立法时的反复斟酌，在于它守住了朴素的是非观  、又赶紧联系店主；等待救援的间隙，

据近日《法治日报》报道 ，彰显了对善意的呵护，随即仰面倒地。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件  ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的  ，突然两次表示“我好难受”，到司法实践中的一次次援引 ，110，今年1月 ，

人没能救回来 ，这条法律正在从纸面走进人心，店员第一时间拨打120 、

作者 ：胡欣红

滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔  ，尽法治之力保护“好人” ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。家属把美发屋告上了法庭 ，正义感 。该做的事都做了。他为滕某掐人中急救。这就是俗称的“好人条款” 。不让好人“流汗又流泪” 。

判决的底气，意外确实是在店里发生的 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，为滕某心肺复苏并送医抢救。遗憾的是  ，抢救无效离世。近年来 ，